“有期合同”背后的道德风险

“有期合同”背后的道德风险

大学生村官激励问题的博弈分析

当前，管理者和大学生村官之间存在着激烈的博弈，即管理者想严格要求和大学生村官的“跳板”心态。如何达到一个平衡，使管理者和大学生村官都满意，无疑是一个急需解决的问题。

大学生村官道德风险的产生机理

在现实中，管理者体谅大学生村官聘期结束后的发展，并不对其提过高要求，而大学生村官也只是完成基本工作，并不投入过多精力在日常工作中。

根据调研情况和政策规定做出如下的假设：

第一，这一模型中的行动者只有大学生村官的管理者和大学生村官。其中，管理者包括村委会和大学生村官的管理部门(一般为上级组织部门或者共青团)。从工作态度出发，大学生村官的行为包括认真和敷衍两种，管理者的行为包括严格和放任两种。

第二，管理者管理大学生村官的成本是固定的，由财政支出;而管理的收益则与大学生村官的工作态度相关，当大学生村官工作认真时，管理者的收益更大(由于其管理成本固定，故而其净收益更大);反之，当大学生村官工作敷衍时，管理者的净收益更小。

第三，大学生村官选择认真工作要付出的成本是固定的，而选择敷衍时则不需要付出成本;大学生村官的收益方面，当其工作认真时，会收到各种形式的奖励(例如，来自村委会的，包括显性、隐性)，从而净收益更大;但是，当大学生村官工作敷衍时，并不会受到惩罚，净收益保持在一般水平，这一点就是大学生村官考核中的赏优不罚劣。

基于这三个假设，可以对大学生村官及其管理者在不同行为选择下的成本、收益进行赋值。

管理者的成本方面：管理者严格管理的成本为2(以收益计的话即为-2)，管理者放任管理的成本为0。

管理者的收益方面：大学生村官工作认真时，管理者的毛收益为5，而大学生村官工作敷衍时，管理者的毛收益为2。

大学生村官的成本方面：大学生村官认真工作的成本为2(以收益计的话为-2)，而大学生村官工作敷衍的成本为0。

大学生村官的收益方面：管理者管理严格时，大学生村官的毛收益为5(基本收益4+奖励1)，管理者管理放任时，大学生村官只能获得基本收益而没有奖励，故其毛收益为4。

根据以上假设和赋值，构造了大学生村官与其管理者的一次博弈模型(如表所示)。

在这个模型中，大学生村官的行为集合是{认真，敷衍｝，“认真”是指大学生村官能够认同其工作的价值，将完成工作当作其分内责任并追求更好地完成工作，而“敷衍”是指大学生村官将这一工作当成是未来选择其他职业的过渡或“跳板”，行为的功利性较强，在工作中只是完成基本的任务，缺乏主动进取性;作为大学生村官的管理者，村干部和政府相关部门的行为集合是{放任，严格｝，“放任”是指管理者只要求大学生村官完成基本工作，不对其提过高要求，在考核中也能“手下留情”，“严格”则是管理者对大学生村官的工作进行较严密的监督和指导，对工作质量的要求较高。需要说明的一点是，管理者的“放任”态度不是说其玩忽职守、消极懈怠，而是基于对大学生村官实际情况的了解而产生的对大学生村官的理解，希望能给大学生村官较大的自由，让其自己为聘期结束后的发展寻找机会。

在管理者放任管理、大学生村官认真工作的情况下，管理者没有付出管理成本，但却享受到了大学生村官认真工作带来的收益，从而其净收益为5，即5(收益)-0(成本);而大学生村官认真工作，但是由于管理者的管理疏松、规范性和激励性都不足，从而使其只得到工资、补贴等基本收益(为4)，但却付出了认真成本(2)，所以其净收益为2(4-2)。

在管理者严格管理、大学生村官认真工作的情况下，管理者在获得大学生村官认真工作带来的收益的同时，也付出了管理成本(为2)，所以净收益为3(5-2);由于管理者的管理有效，所以大学生村官的认真工作也能得到奖励(为1)，所以其净收益为3(基本收益4+奖励1-成本2)。

在管理者严格管理、大学生村官工作敷衍的情况下，管理者付出了管理成本，但是大学生村官的工作并没有带来额外收益，所以管理者的净收益为0(收益2-管理成本2);大学生村官工作敷衍，但是由于管理者在管理中出于种种原因并不会对大学生村官施以真正的惩罚，所以即使大学生村官工作敷衍也能得到基本收益4。

在管理者放任管理、大学生村官工作敷衍的情况下，管理者不承担管理成本，能获得大学生村官敷衍工作的一般收益2，而大学生村官得到基本收益4。

从上面的分析可以看到，大学生村官和管理者的收益获取都不完全由自己的行为决定，而是由双方的行为共同决定，假定大学生村官和管理者都是理性的个人，在一次博弈的情况下，他们的均衡选择是{放任，敷衍｝。

对于大学生村官来说，当管理者选择“放任”策略时，大学生村官选择“敷衍”的收益(4)要大于选择“认真”的收益(2)，所以大学生村官会选择“敷衍”;当管理者选择“严格”策略时，大学生村官选择“敷衍”的收益(4)还是大于选择“认真”的收益(3)，所以大学生村官还是选择“敷衍”。因此，无论管理者的行为如何，对于大学生村官来说，“敷衍”行为都是最优的。

对于管理者来说，当大学生村官 “认真”工作时，管理者选择“放任”的收益(5)要大于选择“严格”的收益(3);当大学生村官工作“敷衍”时，管理者选择“放任”的收益(2)仍大于选择“严格”的收益(0)。所以，无论大学生村官作何选择，管理者选择“放任”管理都是最优的。

综上，对于整个博弈来说，最终的均衡选择就是：管理者放任管理，大学生村官敷衍工作。在现实中，这就是双方的妥协策略，即管理者体谅大学生村官聘期结束后的发展，并不对其提过高要求，只要大学生村官完成基本工作就可以做其他求职准备;而大学生村官也只是完成基本工作，并不投入过多精力在日常工作中。

对博弈模型的进一步解释

研究表明，很多大学生村官的短期化行为和“跳板”心态在一定程度上是由当前政策中的激励机制造成的。

博弈模型中，决定大学生村官及其管理者行为的是在不同情境下的收益，所以要改变双方行为就要从收益值入手。这方面最需要关注的有两点：

第一，大学生村官考核中的赏优不罚劣导致了这一群体激励的扭曲。由于大学生村官并不属于公务员，也不是村级两委的成员，同时也是出于对大学生村官境况的理解，管理者往往对这一群体的工作“网开一面”。对于那些工作认真努力，工作有实绩的大学生村官，管理者会给予一定的奖励，除了政策规定的奖励之外，有的村干部还会帮助他们解决一些现实的困难和问题;但是，对于那些工作绩效不彰的大学生村官，管理者也表现出相当的宽容性，只要他们能完成基本的任务，管理者就不会加以责难。在相当数量的大学生村官本身就怀有“跳板”心态的情况下，这种考核制度容易助长其敷衍工作的激励。就博弈模型来看，这一制度使大学生村官选择敷衍工作的收益增加，虽然认真工作能得到收益的绝对增加，但是相对而言，认真工作并没有得到足够的尊重，因此，对于选择这两种行为的大学生村官都造成了负面影响。

第二，更为重要的是，由于在一次博弈中，大学生村官与管理者之间的关系在聘期结束后就终结，如果将博弈看作是谋求双方合作的过程的话，大学生村官容易产生强烈的“不合作”的机会主义动机。大学生村官与管理者之间的关系最长六年后就会结束，之后大学生村官在任职期间的工作好坏都不会对其未来的发展造成影响，这种有期限的合作博弈助长了这一群体的不合作激励。如果大学生村官认为现在的认真工作不对未来产生积极影响，甚至认为如果现在敷衍工作能够匀出更多的时间去为将来的就业做准备，那么他们的敷衍行为就是合理的。而现有的制度恰恰助长了这种“骑驴找马”的心态，使大学生村官的行为趋于短期化。

在访谈中，不少在任和离任的大学生村官都表示如果政策能给他们一个明确的身份，允许其长期干下去，同时在待遇上能有某种增长制度的话，他们愿意长期从事这一职业。这表明，很多大学生村官并不在心理上排斥这一工作，甚至很多大学生村官有很强烈的从事这一职业的热情，而他们的短期化行为和“跳板”心态在一定程度上是由当前政策中的激励机制造成的。

破除激励困境的政策建议

大学生村官的管理者要严格管理，不能采用放任的态度，而这需要党政部门内部管理的加强。

——近期对策

近期来看，应加强对大学生村官的绩效考核工作，增强考核的规范性，依据考核的结果对大学生村官进行奖惩。大学生村官既不同于国家公务人员，也不是村民民主选举产生的带头人，所以，在考核上要依据这一群体身份和工作的特殊性制定专门的绩效考核指标，以求全面客观地反映其工作实绩。同时，指标体系的设计要有利于对大学生村官行为方式的引导。

——长期建设

从调研的情况来看，由于工作任期有限，所以对于大部分大学生村官来说，真正能对其形成“强激励”的因素是聘期满后的工作去向。如果聘期内的工作实绩会对其未来就业产生重要影响，那么就会对大学生村官产生有效的激励。为了实现这一点，需要大学生村官的管理者在加强日常管理和绩效考核的基础上形成这一群体日常表现和绩效水平的数据库，将大学生村官任职期间的绩效记录在案，在这一群体未来的就业过程中作为重要文件提供给用人单位。这样，即便大学毕业生将这一岗位仅当成是“跳板”，他们也会认真对待大学生村官的工作。

——相关配套

与第二点相配套，应积极拓展大学生村官聘期满后的就业渠道，搭建这一群体与用人单位之间的桥梁，使那些工作认真、绩效优秀的大学生村官能够在就业中表现出优势，并获得更多的机会，进而提高绩效考核结果与工作就业之间联系的信度和效度，增加绩效考核结果在大学生村官就业过程中的权重。

总之，回到博弈模型的分析框架中，这三条政策建议都是在增加大学生村官认真工作的收益，增加其敷衍工作的成本。具体来看，第一条建议是增加认真的短期收益和敷衍的短期成本;第二条建议是增加认真的长期收益和敷衍的长期成本，并通过贴现对当前的行为产生影响;第三条建议是增加长期影响的信度和效度，即承诺的信度和效度，进而提高激励机制的有效性。另外，这些建议发挥作用的基本前提是，大学生村官的管理者要严格管理，不能采用放任的态度，这需要党政部门内部管理的加强。这样，在管理者严格管理的情况下，大学生村官的认真收益会超过敷衍收益，从而激励这一群体认真工作。佘宇 韩巍