奖励购房是否风向标?(2)

理解

是否为试探民意

实际上按照奖励个人购买政策的奖励标准，奖励的资金额度非常少，远远不如采取契税等优惠政策更实惠，对于刺激市民的购房意愿很小。以目前扬州市的房价标准，新购一套住房，政府给予的奖励不过区区几千元，还不到一个平方的价值，相比较几十万元的巨额购房款来说微不足道。而且，目前房价仍处于下跌态势，广大购房者均处于观望状态，不会为了几千元就出手购房。即使在这个时候出手购房的，也是刚需人群，是不得不买房的人群，对于这类人群，就算是奖励几千元，减轻一下他们的购房负担和压力也没什么，不算是坏事。

再者，扬州奖励个人购房优惠政策的对象只限于购买成品房，也就是我们俗话说的精装房。众所周知，精装房的折旧率非常高，只适合自己居住，不适合投资，拥有很强的投资价值和适合炒房客炒作的只是没有装修的毛坯房。从这个角度说，只是奖励精装房，而不奖励毛坯房，刺激不了炒房行为，也就救不了寒冬之下的楼市，只是鼓励一下极少数的刚需人群，对房地产调控政策起不到任何的撬动作用。

当然，必须看到，奖励个人购房政策虽然算不上是政府救市，但是算得上是政府救市小动作，至少可以说是政府在试探民意的风向，看看舆论走向，可能为下一步真正的救市打前哨。换言之，从确保楼市调控政策不动摇的角度说，对于扬州的试探性行为也必须予以强烈回击和批评，而且只能将奖励政策停止于奖励刚需人群，不能更进一步。否则，奖励个人购房的优惠政策真的会沦为真正的救市手段。(张立美)

评判

奖励是在自摆乌龙

的确，财政当然不能去当“守财奴”，而理应花在刀刃上，更要花得其所，产生效益。现实中，奖励政策也的确是常用的一种财政政策，例如，为了引导科技创新和清洁能源，通过财政奖励来鼓励更多的社会投入，自然无可非议。不过，这并不意味着财政奖励政策便可以放诸四海而皆准。

以“奖励个人买房”为例，乍一看来，似乎是在帮助市民公众圆“安居”梦想。但是，房地产既然已经是个相对成熟的市场，政府的有形之手参与其中，不仅多余，更是越界。更何况，国内的房地产市场过热，房价需要理性回归，从高层到民众都已形成共识，真要帮助市民公众尽早圆“安居梦”，地方政府更应坚持调控，促虚高房价向真实购买力回归。无论是限购令还是房贷收紧，对于房地产市场过热的调控明明尚未成功，仍需努力，此时推出财政奖励购房政策，即便不是有意给楼市火上浇油，至少也是自摆乌龙，搞错了方向。

可以设想的是，财政奖励购房的实质性影响，显然与买不起房的民众无缘，毕竟，真正买不起房的，不会因为4%。-6%。的奖励便忽然有了购房实力。相反，政府财政奖励购房所透出的调控转向趋势，恐怕只能是让投机者看到可乘之机，并激发新一轮的所谓抄底炒房，真若如此的话，一年多的调控，倒是极有可能前功尽弃。

此外，即便撇开财政奖励购房政策的真实意图和实际效果不论，任何一项财政政策的推出，其实并不能由政府单方面决定，既然财政根本上来自纳税人，那么，财政如何花，奖励谁，当然要有纳税人的参与和决策，扬州市民是否真的愿意把交的税用来奖励买得起房的人，显然也应听听扬州市民的意见。

事实上，既然政府也不否认商品房市场针对的是高收入阶层，那么，财政奖励购房，本质上其实与“劫贫济富”并无二致，财政真要有这闲钱，倒是不如用在保障房建设，或是补贴那些“没买过房”、“买不起房”的市民来得靠谱。(武洁)

■三言两语

●如果说拿纳税人的钱去补贴那些购房者，表面上是让购房者获得了实惠，实则最后的受益者是补贴了那些房地产开发商，使房产商有了更多充足的流动性，从而避免了因资金链断裂问题下企业倒闭破产的危险性。

——许毅

●要想让房市恢复“青春”和朝气，首先，各级政府要尽可能达成“不托市”和“房价应理性回归”的共识，唯有形成这样的共识，才能得到百姓的拥护，更能让房地产市场步入可持续发展的轨道。

——梁慧如

●公众不必轻易贴上政府救市的标签，不应轻易解读成是政府救市，只是地方政府放出的一个风向标，试探民意，是否能够出台真正的救市政策和措施。

——费鸿敏

●受房地产市场调控政策影响，土地交易量减少，土地交易价格下滑，商品房交易量大幅萎缩，商品房价格也不断下跌，这给很多靠卖地财政过日子的地方政府带来巨大压力，地方政府有着很强的救市冲动和心理。

——谢辉

责任编辑：乔慧

奖励购房 是否风向标?(2)

Tags：