拍摄“地铁死亡照” 摄影师该不该挨批?

阿巴西拍摄的“地铁死亡照”。

纽约地铁3日发生惨剧，遇害人韩基石在纽约时报广场附近一座地铁站与一名男子发生争执，遭推下站台，未能爬上去，被列车撞死。自由摄影师奥马尔·阿巴西用相机拍下这一幕，把照片卖给《纽约邮报》，照片次日在该报头版见报。不少人谴责阿巴西只顾照相、不帮助韩基石爬上站台。受到“见死不救”指责的自由摄影师阿巴西5日为自己辩护，说事发突然，当时来不及施救且想用闪光灯警示列车。

李明波：在生死一线的时刻，摄影师到底是先救人还是先拍照采访?选择拍照的摄影师并非阿巴西一个。1994年，南非摄影家凯文·卡特拍摄了一张濒临饿死的苏丹儿童照片，上面的小孩子皮包骨头，后面一只专吃尸体的秃鹫紧紧盯着孩子。卡特凭借这张照片获得普利策奖，但是也受到公众强烈抨击，不久被舆论所迫而自杀。

挽救生命才是第一位

党建军：我觉得在这种情况下，救人还是第一位的。你应不应该救人?这个问题没有讨论的必要。你虽然是个摄影师，但你首先是个人。就像你提到的卡特，当时你没有选择救人，虽然你能拍到一张好照片，但你内心肯定要受到巨大煎熬。你最终承受不了心理压力而自杀。

赵海建: 这里就涉及到一个新闻理念问题，一般情况下，记者应该客观真实地去记录所发生的事情，而不是参与并影响事态的发展。单从这一点来说，阿巴西似乎有足够的理由为自己辩护。然而，新闻从业人员也应有自己的人性关怀，在人命关天的情况下，挽救生命才是第一位的。我觉得，卡特似乎更应该受到指责，为了拍摄那个令人震撼的镜头，他甚至等待了20分钟。

李明波：这两张照片性质的确不太一样。1994年，卡特应该有足够的能力去救那位小女孩。但这次阿巴西距离受害人的距离确实很远，因为照片使用了长焦镜头。阿巴西应该是心有余而力不足，就像他自己说的那样，时间太短他不可能救出受害者了。

赵海建: 这就涉及到另外一个问题，那就是有没有能力救的问题。我们从照片上可以看到，列车车头距离受害者确实非常近了。而按照媒体的报道，受害者其实在地铁轨道上挣扎了22秒钟，如果报道属实，在这么短的时间内施救的希望确实不大。

李明波: 摄影师选择拍照，大众选择批评摄影师。但是摄影师拍照时身边也应该有很多“大众”的，他们选择的又是什么?摄影师当时选择拍照，也许是自己职业本能的反应。

党建军：从事后的新闻报道看，当时站台上还有其他乘客。但是从照片上看，站台上的其他乘客没有一个人去试图救受害者。就像有人批评的一样，“纽约是不是一个男人都没有”?但批评他们是冷漠的围观者恰当吗?围观者当时也通过大声呼救等手段试图提醒司机减速，其实每个人都有避险心理。

李明波：对，假设我们在地铁站看到两个陌生人吵架，许多人本能的反应一般都是远离。

赵海建：这里又涉及到一个救人所面临的风险问题。摄影师事后也提到，受害者的体重比较重，如果一旦冲到站台边施救，很可能连累自己也摔下站台。还有一个令摄影师害怕的事情是，据称，当他准备施救时，施害者这时正向他跑来。


 

责任编辑：辛欣