从天价虾事件再看“舆论维权”

□杨三喜 (特约评论员)

青岛“天价虾”事件在舆论的持续关注下解决了。被宰游客得到了赔偿，涉事餐馆被处罚、关停。此外，青岛市还对涉事的相关部门负责人作出了处分决定，对青岛市市北区市场监管局主要负责人停职检查，对该区物价、旅游等部门主要负责人进行了诫勉谈话，并提出在全市开展市场秩序整治行动。

从派出所管不了、工商部门不愿管，到系列整治行动的启动，社交媒体的传播以及传统媒体的报道在其中发挥了关键作用。“天价虾”事件的结果，也算是一场舆论的胜利，我们也再次看到了“舆论维权”的威力。

民众的权利受到侵害，找职能部门维权，职能部门却百般敷衍塞责不作为，直到事情被捅了出去，获得了媒体的关注和报道，小事情酿成了大新闻，形成了舆论压力，有了上级单位的介入，才终于得到解决。而且速度之快，让人惊叹。尤其是在新媒体时代，社交媒体工具的运用，使事件得到迅速传播，当事人瞬间得到亿万网友的支持，使舆论威力大增。

这个时候“舆论维权”比XX部门确实更靠谱、给力。但是，我们也该看到“舆论维权”的局限性，即使在人人都是新闻的参与者和传播者的自媒体时代，一个侵权事件要成为新闻，进而受到广泛关注，有太多偶然因素在发挥作用;新闻媒体在选择报道某个事件或不报道某个事件时，遵循着自有的新闻价值判断标准，被卷进舆论风波的事件终归只是个案;舆论再有力量，它本身也并不能解决问题，仍然需要通过推动行政力量的行动来解决。从这个角度来说，虽然我们从很多维权案件中，看到了舆论的巨大力量，但是“舆论维权”并不总是那么靠谱，我们看到了很多人通过舆论成功维权，没有看到的是更多人在“舆论维权”路上的劳而无功。

欢呼“舆论维权”的胜利，高歌“舆论维权”的力量，也不是以法治的方式解决矛盾的正确方式。虽然很多情况下民众之所以选择“舆论维权”更多是因为无奈，是正常的维权渠道不畅通或者没有效果的情况下的被动选择，但是我们也该看到无奈背后的弊端。它往往通过把事情闹大来引发社会关注，知道的人越多，舆论压力可能就越大，有些人甚至不惜以破坏社会正常秩序来吸引舆论关注。因此它可能威胁社会稳定，带来比较恶劣的社会影响。

而且，舆论具有很大的盲目性，并不总是理性的、正确的，冲动的网民容易受到某种极端情绪的感染。有时候，汹涌的舆论一旦启动，就可能一发不可收拾，带来巨大的杀伤力。“天价虾”事件因为接地气，民众参与程度高、传播覆盖面广。这次事件发展到最后，对青岛的城市品牌乃至“好客山东”无疑都是极大的损害。

“舆论维权”并不总是比XX部门靠谱，虽然在某些时刻，它具有奇效，能成为维权民众的救命稻草，但是并非长久之计，关键还是要营造健康的旅游消费市场，让民众在法治的轨道上就能维权。对于民众来说，这是最便捷的方式;对于地方政府来说，这也是最经济、安全的方式。城市的品牌和形象的树立需要日积月累，而毁灭却在旦夕之间。不需要通过“舆论维权”的社会才是健康的，这也是政府职能部门应该努力的方向。

责任编辑：崔有天