脑子没毛病吧?新媒体需要向传统转型?

传统媒体的大哥，你没写错吧?让新媒体向传统转型，让“新的”向“老的”转，脑子没毛病吧?

嗯，没毛病。当下的媒体变革格局中，说到媒体转型时，涌现到媒体人脑海里的都是“传统媒体向新媒体转型”这个议题，焦虑转型的似乎都是传统媒体人，踌躇满志的是新媒体人自媒体人。新媒体人自媒体人一边数着变现的广告费一边鄙视着传统媒体，替报纸、广播、电视算着死期。

这些给别人算死期的新媒体自媒体不知道，自己其实脆弱不堪，自己离死期只有一两篇文章的距离，在内容把关上的专业硬伤和“眼球变现”的道德原罪，随时可能把自己推向死亡，志得意满地作死。

吃人血馒头的绝不只是“二更食堂”“有格”之类恶心玩艺儿，以“流量变现”为目的的某些自媒体，基因里就流着肮脏的东西，骨子里那种把别人的血涂抹成流量口红的狰狞，虎视眈眈寻找10万+猎物的贪婪，随时会像毒素一样释放出来，把自己炸碎。

都在唱衰传统媒体的时候，新媒体专家以救世家的口吻开着各种药方，让传统媒体人向新媒体转型，很少有人意识到这个议题，最需要转型的其实是新媒体--没有根基和灵魂、没有完成专业原始积累的新媒体自媒体，需要一场向传统转型的集体行动。

快钱赚得太容易、融资融得太快的新媒体和自媒体根本没有意识到，他们走得太快了，广告利润远远跑在了内容生产的前面，软文生产力远远地跑在了把关能力前面，自己掘下的坟墓越掘越大。早早地完成了资本的原始积累，而内容、规范、把关上的原始积累，远远没有完成。

“二更食堂”之类出事不是偶然，野蛮生长、野蛮变现之后，会出现一波丢人现眼的问题爆发期。一方面来自管理层面的压力会加大，另一方面，受众也忍够了这些货，新媒体自媒体在经历了裸奔的狂欢期之后，必然会在管理和受众双重倒逼的压力下，进入规范期。这个规范期，就是新媒体自媒体的传统转型，补上那些欠下的债，完成传统基因的原始积累。

向传统转型，转什么呢?当然不是技术逻辑和平台逻辑，这些是传统媒体向新媒体学的，我说的是内容生产和规范逻辑。

这方面，经历了数百年试错和积累的传统媒体，掌握着一套先进和成熟的规范技艺，融于传统媒体人生产过程的每个细节中。这套成熟的规范技艺，一言以蔽之，就是“白纸黑字的逻辑”--无论是写在纸上，还是变成声音，拟或是画面，都像黑字写在白纸上，不可更改，必须仔细推敲和核实，必须经得起最苛刻的审视，经得起历史的检验。

学者徐贲在《人以什么理由来记忆》中提到这样一个故事，嘲笑美国人没有历史感，是这么讲的：美国发动伊拉克战争前夕，看到美国国防部长拉姆斯菲尔德在电视上说法国人属于落伍的“老欧洲”，一个法国人挖苦道，你要和美国人说“五千年文明”，他们会不知道“五千”是个多大的数字，你只有说“五千美元”，他们才能反应过来。

同样，一些新媒体人自媒体人有着同样的肤浅和无知，从不读新闻史，根本不了解报纸的进化史，不了解印刷文字和白纸黑字背后的生产逻辑，自己所待的平台和掌握的技术才不过几年的时间，根本没有经受过变革和迭代的检验，就傲慢地给报纸宣判死期，妄言“机器人将取代传统媒体人”。

翻一翻方汉奇教授和吴廷俊教授的《中国新闻史》，翻一翻《从莎草纸到互联网》，这些人可能才会对“五千美元”之外的“五千年文明”产生敬畏感，才不会整天自负地满嘴跑火车。

前段时间看利昂-纳尔逊-弗林特的《报纸的良知》，这本书出版于1925年，讲的案例都是百年前报纸的规范，一百多年前，够“落后”吧?可看看书中提到的那些道德规范，哪一条不值得今天的媒体人，无论是传统媒体人、新媒体人、自媒体人，认真学习的?

弗林特提醒：报纸应该牢记不那么戏剧性的事有时反倒更重要这一事实。在刻意追求戏剧性和冲突性的今天，都在带着放大镜寻找“人咬狗”的今天，这条原则多么重要啊。

如果有个人撞开你的门，大叫：着火了。他的影响力应该是很大的――不是他自身的影响力，而是其消息的影响力。今天有些人心中还是没点那什么数，他自以为是的影响力，到底来自平台、自身写的东西、还是消息本身，太把自己当回事。

《芝加哥论坛报》社论版版头：我们的祖国，在与外国交战的时候，祝愿她永远正确;但我们的祖国，可能正确，也可能错误。

《费城大众纪事物》的编辑伦理：

对弱小和无助的犯错人要柔和。(有些自媒体永远把面目狰狞当成变现的抓手)

当你只是有所耳闻时，不要说你知道。(有些人没有耳闻，都敢说自己知道，聋子听哑巴说上瞎子看到鬼了)

让事实和推理说话，而不是漂亮的修辞。永远不要在公众的兴奋之火上浇油。(有些自媒体每天做的工作就是火上浇油，江歌案中某自媒体恨不得煽动大众去杀人)

在公共事务中，没有比习惯性地蔑视法律更糟糕的做法了。(张扣扣案中，那种鼓动藐视法律的所谓血性真非常恐怖)

当某人被控犯罪或做了不道德或有损声誉的事时，不要侵犯与事件无关的知名亲属的名誉，在撰写讣告时，不要过分强调声誉良好的人们的不幸。(好好学习)

在转载其他刊物的文章时应该注明出处，只是注明某篇文章为“转载”是不公平的。(一些门户网站，一些自媒体，把这条抄TM100遍)

任何指控如果不是来自官方或公开来源，宁可丢失新闻，也不应该犯错。

我希望这份报纸能够进入任何家庭而不会破坏孩子们的天真。(对比下这一条，某些营销号和自媒体的良心不痛吗?你的文章敢让自己的孩子看吗?)

保持报纸语言和思想的纯洁性。不需要亵渎和挑逗的字眼，如果拿不定主意，就想想一个13岁小女孩正在读你写的东西。(想想看，你那么油腻那么肮脏的描述，能让13岁的小女孩读吗)

坦白地说，在进入第40年的日子里，《堪萨斯城明星报》一点也不觉得自己老，它从来就没有安定下来过。它的创办人赋予它永远年轻的精神、好奇心、对冒险的热爱、对新思想的热情。他是一个理想主义者，却不是空想家，也不是教条主义者。

《堪萨斯城明星报》是在打击中成长起来的，它不介意为了正义的事业而头破血流，因为从一开始，它就坚持独立，从来没有中立过。它赞赏那些不同意它的观点但仍然订阅它的读者的忍耐力。

《圣路易斯邮讯报》永远与各种煽动家斗争，永不满足于仅仅刊登新闻，永远保持极大程度的独立，从不害怕攻击错误，无论错误是由掠夺性财阀，还是由掠夺性的贫民造成的。

一边读这本书，一边觉得传统媒体中的那个“传统”，是一种多么值得去尊重的品质，它不是包袱，而是财富。所谓新媒体，在这种伟大的传统面前是多么的天真和肤浅。那种自以为无远弗届的技术，自以为有着巨大迭代能力的平台，是最容易被新技术新平台所迭代的，而精神和灵魂，却有经历百年却常看常新的力量。

我上面罗列的有哪一条过时了，有哪一条不值得我们认真去学习?我们的转型，应该面向什么，浮躁地喜新厌旧，是最容易被抛弃和迭代的。

自媒体是个什么新东西吗?根本不是，两百年前，报纸刚开始的时候所呈现的形态就是自媒体，当时办报极端个人化，早期报纸的规模很小，一个人兼任编辑和记者、业务经理和印刷商――这不就是自媒体最早的形态。

写媒介社会史的舒德森在《发掘新闻》中梳理客观性历史的时谈到这样一个细节：1831年左右，报纸的社论是其引以为豪的部分，党派立场鲜明，煽动性过重、火药味十足。各报主编在报纸上激烈地互相攻讦，有时甚至恶化成打架或决斗。

纽约日志作家菲利普-霍恩曾记录了1831年的一次事件：今早我刮胡子时，看到窗外《晚邮报》的主编威廉-卡伦-布莱恩和《商业广告人报》的主编斯通在打架，布莱恩用牛皮鞭抽斯通的头，抽了几下后，斯通夺下了鞭子，结束了这场打斗。

瞧，这不就是今天的自媒体所呈现的形态吗?很快，这种“自媒体”被有着新闻专业主义追求的媒体形态所取代，推荐客观性，形成了一套保障真实、客观、负责任的生产方式，这种生产方式融于传统媒体生产流程中。

今天所谓的新媒体自媒体，远远还没有习得这套成熟的生产方式。我之所以一直强调“第一份工作最好别去新媒体”，也有这个意思，要到新闻生产的源头去完成内容生产的原始积累，而不是到传播的未端去透支脑洞。

向传统转型，这不是历史的倒车，而是对新闻和媒体逻辑的回归。
 

责任编辑：张世芳