高考结束了,虽然成绩还没出来,但跟往年一样,这个时候总有人要把这个“读书无用论”翻出来,两排人撕一撕。
这几天已经看了不少这样的文章了。
一边是挖苦讽刺考生们、赞成“读书无用论”
他们的论据大底是没读书的人还当老板赚大钱,苦逼读书的给这些人打工、赚生活费,然后还配备各种图片、段子,不得不让人觉得读书还真没用。
不赞成“读书无用论”者也是一半。
他们大多讲得都是大道理,拳拳之心,苦口婆心,恨不得所有人都接受他们的观点后中国就超越美国了。
他们讲的无非以下几种观点:
一是无力的不是知识,是个人;
二是读书的价值不能用金钱来衡量;
三是学历与个人成功不能划等号。
所以,两派人还在打,谁也没说服谁,该读书的还在读书,没读书的继续不读书。
那今天我也说几个不成熟的观点。
NO.1 拿不识字的老板,跟大学生相比不公平。
前段时间,微信朋友圈盛传一个叫做《这名单你认识多少?》的帖子。该贴列了两排名单。
第一份名单:傅以渐、王式丹、毕沅、林召堂、王云锦、刘子壮、陈沆、刘福姚、刘春霖。
第二份名单:曹雪芹、胡雪岩、李渔、顾炎武、金圣叹、黄宗羲、吴敬梓、蒲松龄、洪秀全、袁世凯。
估计大部分朋友圈的人都不认识第一排,而熟知第二排百分之九十以上的人。
帖子最后揭晓的答案是:前者全是清朝科举状元,后者全是当时落地秀才,结论是“真正的考场其实从来就不在学校”。
很明显是在为“读书无用论”背书,而且它很迷惑性,让人很难反驳。
但是,其背后隐藏着成功比例的问题,却没有人去追问。
自隋唐开科举至清末而废,一千三百多年间,中国历史上个共产生700多名状元,近11万名进士。
除了极个别外,这些状元进士都在其岗位上做出了很好的业绩,且多数在文史上有较高造诣和成就,名单上的9名状元也很牛逼,你不知道,还是该学习…
可以说,只要进入了状元进士行列的人,就有99%的机会获得成功。也就是说,他们的成功具有必然性。
而历史上的落地秀才是不计其数好么!!!
所以,不识字的老板是少数,才成了新闻,成了关注的对象;读了大学而成功的人是多数,所以没有新闻价值,大家都不关注它,拿不识字的老板与大学生比较,自然对后者就不公平啦。
没读完大学的乔布斯成功了,可你见过几个乔布斯?
NO.2 刚大学毕业,拿不到高工资才是正常的。
多数大学生毕业后找到的头份工作,工资不如洗车、快递员,不如工厂流水线上的工人;
乃至,许多硕士、博士毕业后拿到的工资待遇远不如自己的初中毕业的同学。这样一对比就使得我们的大学生们很沮丧,对读书的前途感到绝望。
事实上,用不着沮丧,要把这事看得很正常。
刚毕业的大学生,没有创造多少价值,当然拿不到高工资,这很正常。
之所以刚毕业的大学生不能给老板创造高价值,与大学教育的性质有关系。
大学教育,尤其是本科教育,是综合性、基础性的教育,培养的是大学生的知识面、思维方式、发现问题、解决问题、为人处世等方面的能力,这种能力主要表现为一种学习能力和创造潜力。
它是综合性的,不是专业性的。
专业教育是对技术技能的培训,可以在短时期内完成,比如你要学挖掘机,你到蓝翔技校培训个半年即可投入一线操作。
但是基础教育不同,它所培养的人才不可能像技术人才那样很快见效果,拿起来就可以用,它对实际操作一无所知。
因此,它的基础能力要应用到实际工作中,还必须有个重新学习的过程。
这个过程就是毕业生的学习能力与工作实际的专业领域、发展平台与机会相结合的过程,即专业化过程,所花的时间不会太短,往往需要三年左右的时间。
在这三年当中,因为是一切重新开始,重新学习,所以你的工作必然不会具有创造性,对老板而言暂时没多少价值,老板当然不会给你高工资。
而初中毕业便外出打工的你的同学,经过多年的历练,早已适应了工作环境,成为熟练工人,自然能够创造较大的实际价值,工资较高也就不奇怪了。
也就是说,毕业后的前三年时间,你工资的涨幅不会太大,而三年之后则会成倍增长。
所以,建议是,找到首份工作后,前三年不要嫌弃它工资低,平台低,格局小,就随意变换工作。这不利于自己的成长。
这个时候,你到哪里去都是人才,而你初中毕业的同学成长的空间不会比你大。
NO.3 毕业后,要经营好大学同学关系。
因为大学同学是你一辈子的资源,没上过大学的人就没有这部分资源。
有人会觉的大学同学不重要,毕业之后跟自己差不多,也是苦逼的很,买房子要借钱,也没法向他借,什么忙也帮不上;加上各自在为自己的前程奔波,也无暇顾及同学之情。于是慢慢地关系就淡了。
但我要说的是,大学同学作为关系资源,并不是大学毕业之后的若干年就可以提现出来的,而是要等十年到十五年之后,它才会成为你和你家庭成长的重要关系资源。
这个时间之后,你的大学同学,包括你自己,都已经是各自单位的中层领导,占据一些重要的岗位——当然,大学的层次越高,这些岗位就越重要,其掌握的资源就越丰厚、越稀缺。
回到读书这个问题上来。
如果你没有上过大学,大学同学这个“天然”的资源就不会有,也就是缺了后面事业、家庭和人生发展的很重要的一块资源。你说要不要上大学呢?
还有一个问题,对现在正在填报志愿的高中毕业生很重要的,就是到哪上大学的问题。上大学,当然是越是名牌的大学越好。
说了这么多,就是要告诉那些认同“读书无用论”的人,放眼长远点,不要只盯着眼前那芝麻小利。
NO.4 一定要有,“学历就是能力”的概念。
这个话很容易出现歧义但是我还是要说
“学历就是能力”“有了学历就等于成功了一半”。
要想获得成功,一定要树立“学历就是能力”“应试就是最大素质”的概念。
一个人在社会上混,除耕种承包地外,无非干两种职业,一种是自己当老板,做自由职业者或创业经商,另一种是给“老板”打工,在人家的手下干活,吃人家的饭、听人家的指挥。
这两种职业无所谓优劣,你都可以把它们当做事业并获得成功。
前一种职业,除了个人意志和能力之外,还需要有广泛、优质的人脉关系,人脉关系越广、质量越高,你成功的几率就越高。
在这里,个人的成功
与社会关系资源的多少、质量高低成正比。当年比尔·盖茨之所以敢从哈佛大学辍学去创业并获得成功,除其禀赋之外,还有他父母的人脉关系,他母亲是IBM的董事,是她给儿子促成了第一单生意。
后一种职业,除了个人的意志和能力之外,还需要的是你的老板给你搭建的平台,平台越大,你施展的舞台就越大,你成功的几率就越高。
在这里,个人的成功与单位的平台大小成正比。“打工皇帝”唐骏,是中国著名的职业经理人,他的成功除了跟盖茨有一样的个人素质之外,与微软公司给他提供的平台有关。
那么,关系资源是怎么来的?
有人说人脉资源是自己开发和营造的,这自然是不错的。当然,还有像盖茨那样父母就已经给他把关系网络建构好了。不过,在中国是还不完全拼爹的时代,许多交往关系和社会圈子确实还得自己去搭建。
但是,有一条道理必须记住,当你在选择人家作为建立关系的对象时,人家也在选你,那么凭什么你会被人家选中,或者说人家会接受你的选择?
关系网络的建构不是任意的,而是分层的。也就是说不同资源禀赋的人被分配在不同的层次,只有相同层次的人才更容易建立起交往圈子和社会关系。
圈子不一样,关系网络的质量(资源与权力)就不一样,圈子的档次越高,你可资利用的权力和资源就越大越多。
但不是你想进哪个圈子就可以进哪个圈子的。作为一个年轻人,还是一无所有的时候,如何能够进入一个拥有优质资源的圈子?
你没有任何东西给人家交换的,人家当然不会跟你进行交往,把他的资源给你用。你说你有能力,但是人家没法相信你,你只能用时间来证明,但是人家说最后证明你没能力呢。
所以,在资源不对等、不能进行交换的时候,人家是不会跟你建立关系的。
但是,如果你有学历就不一样。
“学历”是对未来你将拥有资源的国家证明。
你毕业的学校越好,你的学历越高,证明你在未来将拥有更多的资源。
老板的平台为什么会成为你的平台?
同样是一无所有的年轻人,老板为什么把平台给你,而不给其他人。就因为你个人能力突出?不是。他在给你平台之前看不出你有能力,如果他要细致地考察你是否有能力,他的信息搜寻成本太高,他不会那么做。
而唯一能让他很快相信你有能力,而又不耗费他过多成本的就是你的学历文凭。
高学历给高平台,低学历给地平台;好学校学历给高平台,差学校学历给低平台,这是在信息不对称条件下,老板最优的做法。
所以,对以下普遍现象你不要诧异:
在一企业工作上十年的初中毕业生,月工资一万多,但他可能一辈子都见不到企业老总;
而某本科或硕士毕业生刚去企业只给他开了4000元的月工资,但头一天报道老总就陪他一起吃饭,他办公地点就在老板办公室对面。
你说,这两个同样有能力的人,谁的发展前景更大?
当然后者的前景更大,他拥有更高的平台,天天接触企业高层,更容易引起高层关注,机会自然更多。而前者没有这些机会,纵然他有百般能力和抱负,一辈子也只能做个普通的技术工人或基层管理者。
至此,你说“学历是不是能力”?至少是实现你能力发展的基础。
与此相关的一个问题是,你要获得“学历”,你就得层层应试,被层层选拔。你突破的层次越高,获得的学历就越高。
所以,应试的能力很重要。对于我们普通人来说,应试能力就是最大的素质。你只有通过了应试这一关,才能在新的层次、新的平台上提高自己的素质。没有通过应试,也就无所谓素质。
在这样的时代,“拼爹”是普遍的真理,个人的出生决定了他的未来,出生上层的人受到良好的家庭教育和学校教育,实现“精英的自我循环”。
而处在底层的个人和家庭无论怎么努力都无法改变其社会地位、经济地位和政治地位,因而会普遍感受“无力”与“无用”,产生对该社会的“失望”和“认命”情绪。
可是,在这样的时候,如果你依然相信读书是有用的,那么至少你有机会去突破你目前的生活,而不是只能在无力感中不断沉沦;而若是只愿意在读书无用论的泥潭中越陷越深,就会永远也走不出这个贫穷和痛苦的魔咒。
要知道,止步不前只可能让差距越拉越大,而向前努力还有一线希望!
所以,唯一的出路是,丢掉“读书无用论”,趁着还有机会赚钱,让子女读更多的书。
责任编辑:张世芳
? 免责声明:本文仅代表作者个人观点,与环渤海财经无关。其原创性以及文中陈述文字和内容未经本站证实,对本文以及其中全部或者部分内容、文字的真实性、完整性、及时性本站不作任何保证或承诺,请读者仅作参考,并请自行核实相关内容。 |