公务员需要啥样的标准性格

去年9月，刘金星报考了福建省省委办公厅一科员职位，在笔试、面试环节中分别取得第一名。正当辞掉工作的刘金星满怀欣喜准备入职时，却被电话告知因性格原因不予录用。10月17日下午，福建省省委办公厅、组织部相关负责人对此作出解释，称在考察环节中未发现问题，该处理方式符合规定。(10月18日《京华时报》)

在2013年公考刚拉开序幕的当下，“性格原因”导致的落选，显得殊为蹊跷。质疑当然有质疑的道理：即便从更为详尽的2013年招录公告看，职位表上一半岗位都备注了“常年出差”、“职位需要晚上值班”等条件限制，但没有一个职位对“性格”提出明确要求——— 那么，去年的地方“科员”招录，怎么会超前到需要严查“性格”呢。

当然，更多细节令人如鲠在喉：一者，根据报考资格要求，除了“计算机科学与技术类专业、硕士研究生及其以上学历”之外，并无其他特别提示，报考者自然可以认为，这次招录就是常规招录——— 而常规招录是不会较真性格的。至此，刘金星因“性格”原因被拒，算不算“欲加之罪”;二者，据当事人称，3月底的协商中，对方称“作风有问题”，而后又改口称是“性格问题”——— 果真如此，出尔反尔的姿态，岂非很像“萝卜招聘”里的潜规则;三者，对于质疑，招聘方坚称“由于具体岗位涉密，不能向当事人公开不予录取的原因”。这样的说辞经得起推敲吗，一个科员的职位究竟“涉”了哪个层级的“密”?即便不谈信息公开条例，就从权责对等的逻辑看，笔试面试第一且已调阅档案而突然拒录，没有合情合理的解释，如何契合程序正义?

我们宁愿相信刘金星的命运确实因“性格”而改写，但既然涉及权力作为、关系公考正义，相关部门应有起码的解释与告知义务。事实上，有山西的宋江明事件打底，公职人员招录即便偶有不堪，一般也不会愚笨到在体检层面“下功夫”;加之中山“为儿改分”事件东窗事发，更令想要在传统程序环节“玩花活”者心有戚戚。于是，流行的“操作”就是主观因素——— 譬如不靠谱的“协调能力”，譬如莫名其妙的“性格原因”……

类似的“传奇”早就无独有偶：今年5月，媒体报道称，青海保监局以“性格内向”、“年龄太小”、“协调能力弱”等理由，公开拒录了已过资格审查的前三名考录者。性格因素能不能成为拒录的理由是一回事，如何确保公考公平是另一回事。就以刘金星事件而言，“性格”因素就显得相当吊诡：一是抛开招录事前的条件声明不说，性格招录的标准在哪里、谁定的标准、又是怎样比对出“不合格”的结论;二是这些普通岗位为何忽然来了“性格”要求、它的历史性契机何在。有意思的一个问题是：在岗在职的公职人员，他们的性格与眼下的“要求”比对，个个都适合吗?

莫须有的东西，就怕晒在阳光下。如果面目模糊的性格因素可以公开成为拒录的理由，那么，以后“皮肤不好”、“身材不佳”也可以成为公考的“硬杠杠”吗?公职人员，本质不过是公共事业的服务员，在“性格”上如此吹毛求疵，究竟是人才高消费使然、还是透露出无尽的醉翁之意?这个问题，有关部门恐怕不能以涉密搪塞公众的追问与好奇。