公车尾号限行能走多远？

除了北京等大城市，其他地方能否做到实时监控？公车限行究竟是内部掌控还是统一部署？对这些问题的考虑，显然要未雨绸缪。

近日，发改委会同财政部等17部委共同制定了《“十二五”节能减排全民行动实施方案》。方案规定了许多内容，包括“每天少开一小时空调”“五公里乘坐公共交通工具”等，但许多人都把目光集中在“公车限行”上——根据方案，“全国政府机构公务用车按牌号尾数每周少开一天”——其中不乏批评质疑的声音。

方案的良好初衷毋庸置疑，相关部门的作为精神也值得肯定。然而，从网上留言来看，有相当比例的民众对此持保留意见，甚至是言辞激烈的板砖。“公车限行”举措为何尚未落地，就“意外”遭遇民意阻截，值得深思。

身处北京，相信许多人已经习惯了车辆每周限行一天的措施。不知方案是否受此启发，希望借此缓解拥堵、节能减排。所谓“照猫画虎”也需要技术含量。比如，除了北京等大城市，其他地方能否做到实时监控？公车限行究竟是内部掌控还是统一部署？对这些问题的考虑，显然要未雨绸缪。

在一些地方公车超配、公车私用、甚至“公车出国游玩”的背景下，公车限行举措是否是当前的主要矛盾？不仅如此，北京许多家庭，为了应对尾号限行，会再购置一辆备用车。对于财力更不成问题的各级政府来说，公车限行如何避免演化为一场公车增购运动？

更重要的问题还在于，如果有些公车正在连续执行公务，中途是否也要因限行而换车？如果答案是否定的，那么要为公车限行预设多少种“例外”？类似的“例外”许可又由谁说了算？反过来讲，公车限行是否会成为一些人消极怠工、拖延散漫的理由？

既然是公务用车，就应该随时准备执行公务。从这个角度讲，我们只能这么理解公车限行的举措：要么是公车太多了，每周限行一次也不会影响公务活动；要不就是把公车使用当做一项福利待遇，希望通过公务人员的“牺牲”来助推节能减排。否则，将有限的公车刻意限行，就是怠于行政，就是资源闲置。这显然是更大的浪费，与“节能减排”的初衷南辕北辙。

这不禁让我想起了一些地方在“节能减排”的旗号下，搞突击拉闸限电，或停止集中供暖。看似轰轰烈烈，实则劳民伤财。其实，单就公车节能减排而言，办法有很多。比如，将所有公车涂成特殊颜色，或者打上醒目的“公车”字样，必将在很大程度上遏制诸如公车私用等行为，以降低公车使用频率，实现节能减排。

我们常说要警惕“形象工程”。事实上，形象工程既反映在土木工程上，也体现在行政决策中。任何政策制定，都要警惕头痛医头脚痛医脚，而应该从更深层次上思考问题本质，从贯彻落实的角度考虑制度成效，而这需要智慧和担当，更需要脚踏实地的调查研究。毕竟，决策“形象工程”，浪费的不仅是公共资源，还有制度政策应有的权威性，以及由此承载的政府公信力。