电价改革 民意的分量有多重?

新华网北京5月11日电 11日，阶梯电价实施方案听证会在北京、上海、浙江、江苏等许多省份同时召开。至此，全国已有16个省份举行了阶梯电价听证会。

阶梯电价改革事关广大老百姓的切身利益。“新华视点”记者调查发现，各地规定的首档电量相差悬殊，未考虑城乡差异等因素，听证方案实际上成为“单边上涨”，引发较多争议。如何让电价改革走向科学合理、公开透明，如何让听证会切实体现民意，让群众消除“逢听必涨”的担忧，成为本轮大范围听证的焦点。

人多、人少，城市、乡村：差异因素是否因为操作复杂就不考虑?

在阶梯电价听证方案中，最受老百姓关注的就是首档电量定在多少度。

从已公布的听证方案看，各地首档电量相差悬殊，东部省份明显高于西部地区：上海月度方案为全国最高，规定的首档电量为260度;北京、浙江、江苏、天津、重庆等地首档电量均在200度以上;而安徽、陕西、宁夏、甘肃、内蒙古等省区均有一套方案规定首档电量为120度。

值得注意的是，北京拟以年为限执行阶梯电价，上海、浙江、广东、湖南、贵州等省份也制订了年度方案或季度性方案。“年度方案或季度性方案比较可取，我国南方很多地区夏天很热，冬天没有供暖，季节性用电不均衡。”贵州省社科院城市经济研究所所长胡晓登说。

记者了解到，很多省份规定的首档电量是依据往年居民用电均值确定的。比如，北京“方案一”规定的首档电量为年用电2760度以下。这个数据是怎么算出来的呢?北京市发改委给出的数据显示，2011年，北京市执行居民电价的用户616.24万户，居民用电量168亿度，计算可知，去年北京平均每户用电量在2720度左右。

但是，依靠简单相除得到的平均值，是否考虑进了家庭人口差异、城乡差异等多方面因素?

从已公布听证方案的省份看，各地方案均未考虑家庭人口因素，不细分大家庭还是小家庭;除内蒙古将蒙东、蒙西分开听证外，其余省份均以省份为单位统一制订听证方案。

“城乡差异大是我国的现实国情，例如在贵州，贵阳市民用电量肯定比边远农村居民大得多。如果执行同样的标准，意味着很多城市居民负担可能会增加。”胡晓登说，“听证方案理应把城乡差异纳入考虑，而且分为城乡两套方案，操作起来也并不复杂。”

对于家庭人口差异，厦门大学中国能源经济研究中心主任林伯强认为，由于家庭人口数处于变动中，把人口数考虑进来会比较复杂，执行起来有困难。

“一些低收入家庭往往是好几代住在一起，虽然人均用电量有限，但整体用电量较大，实行阶梯电价有可能造成低收入家庭人均用电成本升高。”山东财经大学经济研究中心主任陈华认为，对于电价这样一个涉及人民群众切身利益的重大改革，制订方案不能怕麻烦，应该尽量克服困难，把家庭人口数等因素考虑进来。

只升不降，电价改革初衷是变相涨价?

各地阶梯电价听证方案出台后，引发社会广泛关注，不少群众质疑实行阶梯电价是“变相涨价”。

对此，国家发改委有关负责人日前回应说，居民阶梯电价原本在设计上就是有升有降的，并非只升不降;用电量设档并非一成不变，随着经济发展，老百姓生活水平的提高，用电量越来越多，一二三档用电量可以适当调整。

不过，记者发现，从目前各地公布的听证方案看，均为第二档、第三档单边上涨，仅对城乡低保户和农村五保户给予10度到15度的免费额度;各地方案也未考虑到将来一二三档用电量如何调整，电煤价格发生变化时电价如何调整，仅宁夏制订的“方案二”规定首档电价三年之内不做调整。

“实行阶梯电价本身是好事，既能促进节能减排，也有利于引导居民合理用电。”华东政法大学经济法学院院长吴弘说，“关键是方案要合理，不能把阶梯电价搞成‘变相涨价’;一定要有涨有跌，那才是正常的。”

中消协律师团团长邱宝昌说，国内居民电价比工业电价低，居民电价实质上是在享受补贴;不过，涨价也好，补贴也好，要建立科学合理的调价机制，有关部门就应对电力成本、电价和相关补贴做详尽的规划，比如此次电价方案确定后，未来多长时间根据成本变化进行调整。

电力成本透明是赢得消费者对提价理解的关键。业内专家指出，此次各地出台的电价方案只涉及电价的阶梯变化调整，并没有涉及电价改革的核心--电力企业垄断和成本公开透明。

“实施阶梯电价后，增加的电费收入用在哪里?能不能对老百姓公开?这也是个值得关注的问题。虽然现在不少发电企业是亏损的，但输配电和供电企业都处于垄断地位，利润居高不下。应尽快理顺电力体制，不能把每次上涨的成本都让发电企业或消费者来承担。”吴弘说。

胡晓登等专家认为，必须尽快推进电力体制改革，打破电力行业的种种垄断。我国电力行业“发输配售”四个环节，发电已经基本市场化了，但输、配、售市场依然处于高度垄断状态。不打破垄断，就难以真正核算电力成本，就难以真正消除群众对电价上涨的疑虑。

对待民意，听证会怎能成为涨价的遮羞布?

此次阶梯电价改革，各省区市均按要求组织听证会，这也是近年来听证会召开最密集的时期。然而，这些听证会究竟能否切实反映老百姓的呼声?如何防止听证会变成涨价的遮羞布?

北京大学社会发展研究所教授王文章说，要想开好听证会，就必须制订科学的听证方案，选择合适的听证代表，听证结果要能对决策真正发挥作用。“但从目前的情况看，这三方面都有需要改善的地方，必须进一步完善听证程序，使听证更加民主科学。”

业内专家表示，在各地听证方案的制订过程中，电力公司等利益主体发挥的作用比较大，而普通消费者则很难参与。“比如，一些省份听证方案中各档电量定多高，往往由电力公司说了算，显然不利于保护消费者利益;应该请独立第三方对居民月均用电量进行调查，保证方案的公平合理。”陈华说。

从听证会的组织方式看，一些地方听证代表的产生方式也不尽合理。“以北京为例，25名听证代表全部委托市人大、市政协、市消费者协会以及有关单位和政府部门推荐产生，普通人就是想参加听证会也很难有机会。”王文章说。

从一些省份公布的消费者代表名单看，消费者代表的构成也有待优化。以北京市为例，15名消费者代表中，社区工作人员占了20%，退休人员占了40%。邱宝昌建议，对于听证代表，要尽量选择职业素养较高、关注民生理念的百姓代表，能以更加专业的眼光代表老百姓参加听证。

陈华认为，现在很多听证会都是听证之后立刻公布调价方案并依此实施，这种方式并不科学。“能不能规定一个月或三个月的试行期，试行期结束后听听居民的意见，根据实际情况进行微调，使得经过检验后的调整方案更加合理?”

“听证会上，很多消费者代表就电价改革提出了很多很好的意见;会外不少业内专家和群众也提出了很多建议。各地政府和有关部门能否高度重视民意，把群众提出的各种好建议吸纳进来?我们拭目以待。”王文章说。(记者陈玉明、杨毅沉、潘林青、王橙澄、叶锋、席敏)

责任编辑：韩红