四川农民再发现乌木 镇长：埋起来(2)

镇政府挖出乌木一周后，吴高亮一直未等到政府承诺的“解释清楚”。

吴高亮回想前后，一种被愚弄的感觉涌上心头。

乌木起出前，通济镇镇长郭坤龙为了使挖掘工作“师出有名”，诈称“挖掘是县委、县政府(实质为市委、市政府)批示”，吴高亮要看批文，郭辩称是口头批示，以后再补。乌木起土之后，吴高亮多次索要批文，郭坤龙后来只好向吴高亮承认批文没拿下来。

吴高亮为了讨要说法，多次去彭州市文物局、彭州市国土资源局等单位，“起先人家多称不归自己管，后来干脆不再接待。”吴颇感无奈。

吴高亮又来到彭州市国资办，就权属问题谈了一个多小时，双方各执一词，最后谈崩了。

4个月后的7月3日，彭州市国资办召集文管、林业、司法、水务、国土等部门，正式对外宣布，乌木归国家，奖励发现者吴高亮5万元，通济镇另奖2万元，共计7万元。

这个结果，吴高亮无论如何是不能接受的。

幸好，颇有些证据意识的吴高亮多了个心眼，自当地政府在他家承包地挖掘乌木起，他每次都偷偷将微型摄像机挂在胸前，一举一动，自始至终，官方相关行为全都摄录进去，这为纷至沓来的媒体记者提供了鲜活素材。

随着媒体的不断报道，“彭州乌木事件”的影响迅速蔓延，地方政府被置于舆论风口，压力倍增，以前所坚称乌木收归国有的说辞也已悄然改变。7月15日，通济镇政府工作人员周树文在接受媒体采访时改称“我们没有说乌木是国有的，归属问题正在鉴定之中，我们只有保管的权利”。

吴高亮坚持乌木应属自己和吴高惠所有。吴高亮告诉记者，乌木虽在小溪的河道里被发现，但其中最大的乌木长达34米，其中只有4至5米在河道里，剩下的约30米都是隐埋在他和姐姐承包的两块田地里。

记者在吴高亮出示的他和吴高惠的《农村土地承包经营权证》上看到，起出乌木的地块，吴高亮占9.68亩，吴高惠占4.87亩。姐弟二人均在2010年5月21日与麻柳村17组签订《成都市农村土地承包合同》，承包期自2010年5月21日起，2027年12月31日止。依据规定，此地虽属村集体所有，但吴高亮和吴高惠是承包人，属用益物权人。

吴高亮和律师张敏的依据有三点：一是物权法49条：“法律规定属于国家所有的野生动植物资源，归国家所有。”张敏律师据此认为，法律没有规定的，国家并不当然所有。二是“先占原则”，即对于无主物，先占先得。他们认为乌木属无主物，以此原则，吴高亮和吴高惠应该先占。三是物权法第116条，天然孳息由所有权人取得，即有所有权人又有用益物权人的，由用益物权人取得。他们认为乌木应属天然孳息，理应由吴高亮和吴高惠取得。

对此持有相反意见的通济镇政府，此前依据的是民法通则第79条：“所有人不明的埋藏物、隐藏物，归国家所有。接受单位应当对上缴的单位或个人，给予表扬或者物质奖励。”

双方的分歧之一是对于乌木的认定，究竟是埋藏物、隐藏物、无主物，还是天然孳息;分歧之二在于法律依据是适用于民法通则第79条，还是物权法第49条和第116条。

“政府与公民是平等的民事主体，对于两者的纠纷，政府作为当事方无权自行宣布乌木的权属问题。”张敏说，“依据当地政府的引用条款，对于‘主动捐献者’，政府仅仅给予口头表彰或少许物质奖励，价值2000万的乌木只给予7万元奖励，显然是不平等。”

不太懂法的农民吴高亮给记者算起了另外一笔账：“如果不把乌木还给我，就算政府按照拾得物的奖励标准，也得奖励20%，按照最初挖掘时2000万元的价值，那也有400万元人民币。”

又发现乌木

7月22日，记者在与派出所一墙之隔的客运中心看到，共7根乌木存放在水泥矮墙围成的长方形区域里，一份稍显脱落、痕迹模糊的《国有资产管理登记表》贴在外面的门柱上，上面标明了7根乌木的特征。

在现场，断断续续有人隔着外面的铁栅栏门朝里观望，一位孩童还兴奋地爬上水泥矮墙，两次试图爬上乌木玩耍。一旁看管人员居住的房门大开，记者喊了几声却无人出来，保护管理形同虚设。这让吴高亮大为不满。

让吴高亮更不满的是，在他家承包地挖掘出来的乌木并不止媒体所报道的7根，实际还有一些被另行存放在旁边的派出所里。就连吴几次想进去观看这些权属不明的乌木，亦被拒绝。7月23日，在派出所门口，当着记者的面，吴高亮在电话里质问彭州市纪委一名李姓官员为何不让他进去看，李的回答是为了更好地保护。“你没有经过我们同意就叫来记者”这位曾介入乌木事件的李姓官员在电话还有些不满地说：“不管什么程序，司法程序，你该走的走就是了。”

7月23日上午，记者随同吴高亮来到通济镇镇长郭坤龙的办公室，吴向郭坤龙反映，他在家附近的田地里又发现了一段乌木从地里露了出来，并问郭如何处理。被乌木事件搞得焦头烂额的郭坤龙闻讯一楞，随后回答：“发现乌木，就埋到(埋起来)”。吴高亮甚是气愤，因为前任通济镇党委书记杨勇曾告诉他，“发现乌木不举报是违法行为”，如今他发现了乌木，镇政府不仅不挖，却要让他再埋起来。

当地政府对乌木事件的处理，也让吴一头雾水。吴高亮苦笑着说，既然说我是“私采滥挖”，为何不对我进行行政处罚，反而奖励呢?

被指与民争利

彭州“乌木事件”也引起了法学界、文物界的广泛讨论，学者也是各有说法。有学者认为，乌木的认定和权属尚是空白。张敏认为，民法通则开始于1986年，那时市场经济才刚刚起步，各项规定并不完善。与此类似的是，此前，中国政法大学前校长江平教授对关于物权法并不详尽的质疑，如此答复“物权法不可能包罗万象，能管十年就不错了”。

记者观察，截至7月23日凌晨4时17分，据网络投票，22183名网友投票支持乌木应该归吴高亮所有，占总投票人数的98%，仅有302人支持乌木归通济镇政府所有，占2%。如此巨大的反差折射出了民间的不同认知趋向。

由于我国物权法采取列举主义的立法原则，很难穷尽现实生活中出现的各种情况，反之，我国也没有所谓的国家财产目录，那么所有同类事件中的被发现物都有可能被认定为国家财产。

随着事件的逐步深入，网民的批判指向很快集中到“国家立法主义”身上，国家立法主义的逻辑趋向是“凡是法律规定不属于个人所有的，一律归国家”。“政府与民争利”成为了批判的高频词汇。

在现实司法实践中，类似事件多异途同归，大多被判归国家所有。张敏律师认为，此案在四川乃至全国都有着较为广泛的代表性，具有普遍意义。因此这个官司一定要打，审级越高，越有可能对法治建设产生一些推动作用。

责任编辑：杨佳林