媒体赴美调查转基因食品 称与崔永元结论迥异(2)

“对于农民来说，转基因技术无疑是一件好事情，它们有着更好的抗旱抗虫性，农民也可以获得更高的产量，同时减少杀虫剂的用量，”爱荷华州玉米协会的主席Williamson说，“爱荷华州转基因玉米的种植比例高于美国平均水平，90%以上的玉米都是转基因品种。”

所有的粮食在收割后，会集中到附近一幢约30多层楼高的大粮仓中。粮仓旁边就有一条火车轨道，玉米和大豆被运往美国或者是世界其他地方。

当被问到这些粮食到底是送去了哪里，是不是像传言那样，只卖给穷国、做工业用途或者只给牲口吃时，Williamson有些无奈：“我们并没有做任何区分，也没有追踪，这是一个再正常不过的事情，哪里有需求我们就送到哪里去，当然包括本地市场。它们后期会经过加工变成你吃到的任何事物，玉米糖浆、麦片、爆米花。虽然具体我并不清楚，但是按照概率来说，我自己吃的食物里，有绝大多数是来自于这个仓库或者是附近类似的仓库。”

数据支持了他的言论。根据美国农业部网站发布的数据，截至2012年，美国国内生产的94%的大豆和88%的玉米都是转基因作物。

实际上，没有一家美国零售商可以拒绝含有转基因的食品。以出售有机食品著名的超市Whole Foods Market为例，在其北美供应商提供的数据中，我们可以看到2012年大约93%的大豆、88%的玉米、94%的棉花、90%以上的菜籽和甜菜都是转基因产品。

“除了专门标有非转基因的产品，我们无法告诉你到底其他的是不是转基因食品，因为按照FDA的规定，不需要对转基因产品进行标注。”Whole Foods Market回应《财经天下》周刊。

所谓FDA的规定是指，已经通过安全性检查的转基因食品原料不必在制成品外包装标注。同时，FDA又对标注“非转基因”进行了严格限定，以避免造成消费者的负面印象。所以，在美国商场里，就连工作人员也很难分辨出哪些是转基因产品，哪些是非转基因产品。

美国的转基因食品主要集中在糖、油和玉米中。美国农业部的数据显示，在过去的一年里，平均每个美国人使用的糖约为130磅(是的，没有搞错，这是个令人震惊的数字，但美国人就是这样热爱甜品)，其中有一半来自玉米糖浆和高果糖浆，另外一半来自于精制白糖。而精制白糖中有50%以上是甜菜做的，在美国95%的甜菜是转基因。由此计算，一个美国人一年大概要吃40公斤来自于转基因作物的糖。

另外，平均每个美国人每年要吃掉20公斤左右的大豆油、5公斤左右的菜籽油和5公斤左右的玉米油，这些基本都来自转基因作物。

再看一下作为主食的玉米——除了玉米糖浆、高果糖浆之外，玉米更应用于早餐麦片、烘焙食品以及各种零食。在2012年，孟山都在美国市场推出了转基因的甜玉米，沃尔玛是第一家出售这款甜玉米的超市。根据孟山都的统计，这款甜玉米的市场占有率已经达到了40%——当然，孟山都并不是唯一一家提供甜玉米转基因种子的公司。

美国人真的认为转基因食品安全吗?

尽管有“反转”人士坚持不懈的抗议，但转基因食品仍然能够摆上美国人的餐桌、被消费者接受，是因为其安全性已经得到了FDA等美国食品安全权威机构的检测，而大多数美国人对这些机构有着充分的信任。

身处“美国粮仓”的爱荷华州州立大学，由于地理位置优势，生物与农业工程专业长期在全美排名前十，与当地农民、农业协会以及生物科技公司都有着密切的合作关系。

Jeff Wolt 是爱荷华州立大学农业经济学教授，他的主要研究方向是转基因食品的安全控制。“通过各个国家批准上市、拿到安全证书的转基因产品是安全的，这是联合国粮农组织、世界卫生组织、欧盟食品安全局、美国农业部、FDA还有美国环保署的共识，” Jeff Wolt说，“尽管在风险分析和管理的程序上有所不同，但是无论是在像美国这样的成熟市场，还是中国这样发展中的市场，转基因产品的底线都是一样的，不光是对人没有危害，对环境也是友好的。”在爱荷华州立大学一幢名为Ford的教学楼里，Jeff Wolt向我们展示了他在教“风险分析”课时所使用的PPT，这都是标记为101、也就是最基础的课程。

Jeff Wolt知道在全球许多国家都有关于转基因的各种夸张的传言，他希望更多的人能够了解转基因技术。

转基因的英文直译是Transgenic，也就是把一种生物的一段基因编码，移植到另外一种生物体内。不过很多转基因产品并没有真正地把外界的基因转过去，只是对已经有的基因做一些修饰，因此更确切的说法是GMO(Genetically Modified Organism)，也就是“基因修饰生物体”。因为被反转人士长期的集中攻击，GMO这个中性词也有了“谈虎色变”的效果，现在很多相关人士更倾向于使用Biotech，也就是生物工程。

大多数人对于这两个概念都比较陌生，只是基于直觉做判断。美国信息与临床测试研究中心(Center for Information & Study on Clinical Research Participation)做过一项调查，如果问受访者会不会食用GMO，作肯定回答的人不到60%，但如果问他们是否接受生物工程产品，则会有80%的人愿意接受。虽然实际上二者是同一种东西。这也导致了一个有趣的现象：如果你在网上想搜索转基因的负面信息就搜索GMO，如果想搜索正面信息，就搜索Biotech。

但在全球主流科学界，对于转基因食品的安全性并没有分歧。国际食品和卫生权威机构以及世界主要国家的监管部门，对转基因安全性的认识基本上是一致的：转基因只是一种技术，并不能笼统地判定转基因是否安全，而要针对每一个具体的产品进行安全评估。经过审核评估获准上市的转基因食品，其安全性跟相应的非转基因产品一样。

在Borlaug论坛上，欧盟首席科学顾问Anne Glover明确地表明了自己的观点：“人类目前吃到的所有食品都是被祖先们转过基因的，对转基因的反对是基于迷信的拒绝。想要避免这样的错误，只有相信科学证据。因为那些转基因技术不安全的说法，背后并没有任何科学证据的支持。”

她所说的“祖先转过基因”是指杂交育种，杂交也会导致基因转移，而且是“批量”转移。转基因则是将有用的基因定向转移，将具有抗虫、抗旱、抗逆境、控制产量、控制生长期等功能的优良基因“剪切”下来，再“粘贴”到要改良的作物的DNA双螺旋链条上。

世界卫生组织、FDA等权威机构都表示认可转基因食品的安全性，原因就在于，转基因技术原理上仍是传统育种方法的延伸，在健康、环保等问题上，转基因并不比传统作物有更高的风险。

最常被“反转”人士拿来举例的抗虫转基因作物，其抗虫转基因来自“Bt蛋白”。这种蛋白由于在昆虫体内有特异的受体，因此能够选择性地杀死昆虫，而在哺乳动物的肠道中无毒性作用。比起无差别杀死多种生物的农药，Bt蛋白在保护生物多样性上更有优势。日本负责医疗卫生和社会保障的政府部门厚生省，也曾经发布一个小漫画册子。里面专门有一段就是解释Bt蛋白的——为何虫子不能吃，而人吃了会没有问题。

而公众对于转基因以及FDA的认可，则主要是来自信息的公开和透明度。

Jeff Wolt认为，作为转基因产品的最终消费者，公众有权知道转基因产品获得安全证书的审评和决策过程，以及和安全评价相关的信息——转基因产品的生产商、环境和健康评估报告等，“在无法充分获知信息的前提下，并不难理解公众的焦虑心理。”他说。

而美国转基因食品上市前，都会发布食用安全和环境影响报告，接受公众评议。无论是公司还是政府，都愿意将转基因审批过程中的信息公开并邀请公众参与。“如果公众的意见和评论中提出一些新的问题，这些问题是我们之前没有考虑到、没有解决的，我们在作出最终决定之前，会解决这些问题。” 美国农业部农业研究局主管Michael Schechtman说。



 

责任编辑：乔慧