建行绍兴支行长涉嫌3亿集资 回应称系个人行为

21世纪经济报道 又一个支行长“失控”了。

6月11日，绍兴当地一位企业主向21世纪经济报道记者反映，2013年7月，他向建设银行浙江绍兴城西支行行长陈惠君出借了2000万元，后几经展期，截至目前该行长仍没有归还借款，而上月15日，陈惠君已被绍兴市公安局拘捕，这笔借款的归还似乎遥遥无期。

“我这笔借款里有几百万是贷款。陈行长先让申请房屋抵押贷款，然后再将贷款资金以3分利息转借给她，说是用于建行企业客户转贷垫款。”上述企业主称。

据了解，现在向绍兴警方报案的被借款对象已有30多人，主要为陈惠君的企业客户，也包括其朋友、邻居等，借款金额从百万到数千万不等，最大一笔为3800万，报案总金额高达3.26亿元。

上述企业主介绍，30多位债权人组成了一个讨债小组，经过内部沟通，不少企业主反映的被借款缘由、模式类似：办理房屋抵押贷款，再将资金转借给陈惠君。

21世纪经济报道记者最新获悉，6月10日，上述讨债小组来到建设银行绍兴城西支行，指控该行内控不严，应负相应责任，并试图协商相应贷款到期后如何处理等事项。

11日，21世纪经济报道记者致电建设银行总行办公室，对方相关人士向记者证实了陈惠君被拘捕的消息，并称，其在被捕前的5月13日已向建行提交辞呈，并获得批准。而对于陈惠君被调查的原因，以及上述企业主反映的贷款问题，建行表示，目前正在向绍兴警方和浙江分行进一步了解情况。

巨额集资3亿

据上述企业主介绍，陈惠君现年44岁，在建行工作长达18年，并先后在建行绍兴两家支行担任行长超5年，组织活动能力强，长相也较为出众，绍兴借贷圈内知名度高。

据了解，在绍兴银行圈浸淫近20年，陈惠君结识了众多企业客户主，两年前，陈就开始以“转贷”为由，向部分企业主进行借款。

21世纪经济报道记者多方了解，在以绍兴为代表的江浙地区，企业贷款“转贷”较为常见。当企业急需临时资金周转时，如果直接向同行、朋友借款较为敏感，小贷公司则要收取5分以上利息，因此，商业银行支行负责人作为掮客为企业借钱不乏其例。

“大概两年前，陈行长通过我一个朋友来咨询有无闲钱，帮助她的银行客户进行转贷，可以支付较高收益，期限也比较短。”上述企业主称。

为此，该企业主专门对陈惠君的背景进行了考察，并认为其家庭状况较为“稳定”，加上当地对“转贷”借款的认可，他很快答应了向陈惠君提供资金。

据了解，在初期，陈惠君的借款往往期限都是十天、半个月，利息在3分左右，且均能顺利偿还。后来，陈提出延长借款期限并增加数额，理由是“银行贷款额度紧张，企业转贷周期拖长”。

“的确，从前年开始，银行贷款越来越紧张，我们也相信了陈行长的说法。”上述企业主称，对于增加的借款数额，陈鼓励企业主向建行提请房屋抵押贷款，贷款利息在一分内，套取的资金转借给她，从中赚取差价。

在不菲利差的吸引下，不少企业客户根据陈惠君指示的方案，在建行绍兴分行办理了抵押贷款，但资金并没有用于经营，而是直接转贷给了陈惠君。

“我利用房子贷出来几百万，都直接给了陈惠君，借款总金额达到了最高的2000万。”他称。

然而，2013年下半年开始， 陈惠君不再如以往那样按时归还本息，开始找各种借口对借款进行延期，偶尔给予一定的利息。

资金未用于转贷

21世纪经济报道记者调查获悉，今年5月11日左右，陈惠君以“看病”为由去往杭州，此举现在看来似乎是为了躲避追债。

然而在杭州，陈惠君并未得以安宁，这一举动更引起了借款人的警惕，部分借款人将电话打到建行城西支行。但彼时，行长办公室接电话已是他人，这进一步引发了债主的恐慌。

5月14日，一位债主检查陈惠君相关借款的抵押材料时发现可能造假，1000多万元借款也已逾期未还，这位债主第一个向绍兴警方报案。陈惠君最终在杭州被捕。

事发后，不少债权人找到建行绍兴分行交涉，认为其内控不严，支行行长经营数年民间借贷，相关部门却未予以查实，间接造成损失，需要承担次要责任。对此，建行回应称，“这一事件属于陈惠君个人行为，且其目前也已不属于建行员工”。

陈惠君的借款情况已比较清晰，但资金流向却成谜。据绍兴警方向上述债权人小组通报的情况，陈惠君先后办理了数十张银行卡，然后将资金通过这些银行卡全部打给了一个在绍兴做生意的名叫曾兵远的四川人，几乎没有资金用于建行贷款客户转贷周转。

21世纪经济报道记者从上述债权人小组获悉，曾兵远目前在绍兴主要经营的三个公司为一家二手车市场、一家化工厂，还有一家酒业公司。

“现在对于资金去向说法不一，一说用在这些公司经营上，一说用于拆东墙补西墙。在陈惠君被抓后两三天，曾兵远也被公安机构抓捕了。”上述企业主称，对于资金具体流向，绍兴警方称在侦查，尚未予以透露。

一个值得关注的情况的是，陈惠君上述数十张银行卡，多数系借用他人身份证件开户。债权人小组表示，他们联系了其中一两位银行卡持有人，对方均称对办卡一事不知情。

“这至少说明建行在办理这部分业务过程中，涉嫌违规。”一位债权人士称。(编辑 韩瑞芸)