大学该如何行使办学自主权

□燕 农 (特约评论员)

刚刚过去的这个周末，发生在大学校园里的两件事，引发了舆论一波又一波的争议。一则是，苏州大学将部分奖学金项目变为不再发放物质奖励，或仅有1元象征性奖金。学校相关负责人介绍，取消部分奖学金后，增加了出国留学专项奖励，以及针对家庭经济困难的本科生助学金额度。另一则是，中国政法大学近日聘请前乒乓球名将邓亚萍为兼职教授，引发社会各界广泛关注和讨论。

之于苏大的做法，舆论分成了对立的两个阵营，赞同者认为，高校应该以学生的全面发展为目标，不能单单评价和奖励学业水平，学生也不该以“获得奖金”作为求学目标;质疑者表示，高校取消学业奖学金，却花钱鼓励少数学生留学，有失公平。而之于中国政法大学的做法，舆论表现得尤其激烈，“不与邓亚萍教授共处”的声明，以及要求校方公开聘任决策程序的呼声，远远盖过了认为以邓亚萍的学历和成就有资格获聘的微弱声音。

据实而论，无论是苏大取消奖学金，还是中国政法大学聘任兼职教授，都属于大学的办学自主权范畴，局外人似乎无可置喙。我国《高等教育法》规定：“高等学校应当面向社会，依法自主办学，实行民主管理。”办学自主权，从外部来说应该强调学校与权力的相对独立，尽可能排斥外界的干预;于内部来讲，核心是应该主张大学的学术权利与学术自由。从这个意义上讲，苏大有权取消奖学金，中国政法大学也有权聘任邓亚萍为兼职教授。

然而，《高等教育法》赋予大学的办学自主权，是有两个必要前提的。一个是“应当面向社会”，一个是“实行民主管理”。这里所谓面向社会，绝不仅仅是面向社会经济需求培养人才，还包括接受社会监督。也就是说，大学只有在对外接受社会监督、对内实行民主管理的前提下，才能有效行使法律赋予的办学自主权。相反，如果缺失了校内的民主管理，那么就不免引来社会监督，亦即舆论质疑。

观察苏大取消奖学金事件和中国政法大学聘任兼职教授事件，其核心焦点在于决策程序是否科学民主。如果苏大取消奖学金的决定出自于学校理事会(董事会)，或者是学术委员会，那么无可争议。事实上，网友对中国政法大学的质疑，根本在于“未经正常程序”，要求校方公开决策程序和兼职教授聘任的制度办法，并就该制度办法的制定程序等作出说明。归根结底的问题是，校方的决策程序以及决策依据，是否来源于民主管理的结果。

毋庸讳言，我们的大学在具有法律意义的大学章程制定、成立学校理事会(董事会)、按照大学章程建立独立运行的学术委员会、教授委员会、监督委员会等方面，确实做得还不够，而校内的行政权、教育权和学术权也多混淆不清。这种情势下，包括出台校内的制度办法，以及做出某种决策，往往是行政权力主导，由此不免予人口实和留下舆论质疑的明显空间。

如果中国政法大学的兼职教授聘任管理办法，是经学校学术委员会或教授委员会讨论通过，聘任邓亚萍为兼职教授同样履行了学术程序，而不是学校体育教学部提出申请、行政部门审核通过，这件事的槽点也就没有存在的基础了，从大学办学自主权的角度讲，甚至于舆论都无可质疑。有关大学的这类“小事”都可以闹得沸沸扬扬，由此提醒我们，建立现代大学制度应加快步伐。

责任编辑：崔有天