专家谈乐视手机兑换风波：法律责任小 公关麻烦大

乐视尽管有权撤销赠与，却不宜抵赖曾许诺赠与。不管自己的老客户们是否得寸进尺，乐视即便为了自己的利益，也有必要把他们安抚好。

乐视在资本市场的资金链压力似乎暂时化解，但一起法律纠纷却砸在了面前，而且是来自粉丝团的后院起火。据报道，2016年2月乐视官方社区“乐迷社区”称只要连续16天签到，即可获赠“乐米”并“100%兑换乐视手机一部”。但大部分完成任务的“乐迷”发现无法兑换到手机。遂有80人愤而在北京朝阳区法院起诉并已获得开庭。

在庭审中，乐视方面诉讼代理人称“100%”是文案人员疏忽所致。这可能是真话，但在法律上却没什么意义。《民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”故任何一个人，哪怕是临时工，只要在其工作职责范围内能合法代表乐视发声，其表达就具有法律效力。

乐视也不能通过主张其意思表示错误来免除责任。一来，这是商事活动，不是民事活动。民事活动中，老百姓会说错话，故法律在一定限度内会容忍其“说了不算”。但商事活动讲究外观主义，即以展现出来的说法为准。例如，即便商家在价签上多标了或少标了一个零，也不能随意以与一般市场价格不符为由而抵赖。本次活动无疑是营销。

二是就案情来看，乐视文案的出错程度还不离谱。万一乐视社区的文宣错写成“100%送一套房子”，我们也不必赞同那些继续自称对此怀有合理信赖的乐迷。

事实上，乐视后来认账的表述是：得加一句“数量有限，先到先得”。实供的数量则是100台，不算是象征性的噱头。而在法庭上，乐视最终认可的符合兑换资格的乐迷是一两千人，并提出了每月兑换100台的解决方案。所以真实情况大概是前台经销人员低估了自家“粉丝”的热情度，在后台供货能力吃紧时，不得不强打“补丁”。这既是法律上的不诚信，也是商业上的笨拙。

本案在公共关系上对乐视是一场灾难，不过，在法律上却不是。倘若乐视要硬顶的话，倒至少无需非要兑付这一两千台手机。因为本案涉及的法律关系不是销售，而是附义务的赠与。用户虽然在获得手机前，需要从事签到等行为。但这些行为所需要的劳动量微不足道，据此等行为和少量“乐米”兑换手机(较之于对其他商品的乐米兑换比率)，本质上是白拿。这也是为何诸多兑换不成的乐迷失落之处。

然而，《合同法》第一百八十六条规定“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。”即既然是白给，那也可以不给。法律只保护真实的对价付出(如购买款)，而不保护“空欢喜”的精神损失。同理，有原告提出按消费欺诈予以三倍赔偿、赔三个手机，有些过分。因为《消费者权益保护法》第五十五条规定的是赔偿“消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”，而乐迷们拿的受赠的乐米，兑换也未成功，所支付的购买款无从谈起。

总之，乐视尽管有权撤销赠与，却不宜抵赖曾许诺赠与。不管自己的老客户们是否“得寸进尺”，乐视即便为了自己的利益，也有必要把他们安抚好。我国民事诉讼提倡调解，本案有的原告也提出只是要乐视道歉。故乐视有必要与乐迷们多加沟通，予以适当补偿，以解决此事。

□缪因知(中央财经大学法学院副教授)


 

责任编辑：辛欣