“门票经济”不合情理 也得不偿失

国内20多知名景区门票欲涨价，不少驴友感叹：玩不起啊!而扬州瘦西湖门票也拟从60元重新核定为120元(4月26日《扬子晚报》)。

多年来一直被民间和舆论批评、去年一度被压抑、甚至受到免费冲击的我国景区“门票经济”，近来似有卷土重来之势，其中一些地方甚至有些急吼吼地要找回“损失”。甚至已免费的景区又走回头路，或纷纷心动眼热。

这是一种不好的苗头，应该受到有效压抑。

这不是说我们一概反对景区收门票，景区也分自然和人造景区。人造景区，如商业化的迪士尼、动物园、海洋世界和影视城等现代产物，还有古代遗址和皇宫等，或因有较大投入，或因有巨大维护费用，收取一定门票，哪怕是稍贵一些，也合情合理，也符合市场规律，但同样要反暴利。

而对那些天造地就和祖宗留下的自然山水，或由纳税人“负担”并冠以“人民公园”的景区及公共博物馆等，笔者反对收取高价门票，并积极主张逐步免费。这是因为此类景区具有共享公益性质，向国民收取高价门票缺乏法理基础，你回家或享用原本属于自己的美景还需买门票吗?这些属于公共消费，公共消费是指对政府提供的公共服务的消费。政府的主要职责和任务就是努力扩大公共消费，这是消除贫富差距、化解社会矛盾和改善社会公平的重中之重。在属于公共消费的景区收取高价门票，显然与此背道而驰。

笔者在墨西哥和古巴看到，国家已立法，美丽海滩不能被私人、宾馆或机关独自占有，即使这座豪华饭店建在海滩边，也不准设卡建墙阻止当地人或不住店的游客来此游泳等。北欧四国为保障百姓最大限度地自由步行、骑车、游玩和露营的权利，制定了严格的法规，不准任何人或当地政府在景区设卡，门都没有，更谈不上门票了。对此，我们可以借鉴，美景资源是有限和珍贵的，更需用法规和制度保证百姓公平合理地享用。

一些自然景区和“人民公园”热衷于“门票经济”，除了当地管理部门对以上法理和道理认识不清，还有就是“懒政”和“山大王思想”，思维不灵，管理不力，经营无方，只有靠“留下买路钱”这一招。这种处于最简单和最初级阶段的旅游经济模式，看起来“坐地收钱”很爽，其实不然，除了弄坏了名声，投入和浪费也一定不会小。例如，网上到处是传授如何在这些景区逃票的攻略，而景区管理部门为了防逃票，砌墙、设岗、摄像，这种“门票博弈”很无聊。

笔者认为，在一些经济较为发达的地区，获得政府较多财政支持的景区，免收门票不仅可能，也是应该的。去年仅江苏就有315家景区全年免收门票。像南京玄武湖公园和中山陵景区免费开放后，出现了成群结队的外地民工和保姆;出现了几十年未去过的当地贫困市民，此举受到了社会一致的称赞。

退一步说，即使单纯从经济角度看，景区也不能只盯着门票不放，要跳出对一园一山一湖门票得失的认识，从一市一地的大视野来看。如南京玄武湖公园和中山陵景区免费开放，赢得了更好的口碑，吸引了上海等周边城市大批游客前往，带动了周边旅游经济的发展。又例如，英国伦敦各大博物馆免费开放后，牵动了伦敦乃至英国的旅游，赚了大钱。一地政府补贴景区的“门票损失”，并不是没有回报，提升了城市的旅游品牌就是一个很大的盈利。相反，高价门票使不少游客望而生畏，不敢问津，反而冷了当地的“进门率”，不仅使一景区内的其它消费大大减低，也影响到一市的旅游，因小失大，恶名在外，得不偿失。

责任编辑：沙平威