罗姆尼落选令人惋惜

周克成(财经评论员)

在6日举行的美国大选中，奥巴马获得超过270张选举人票，连任总统已成定局。来自共和党的竞选人罗姆尼落选。这一结果令我感到失望和痛惜，因为我认为，如果罗姆尼当选总统的话，其实对中美两国会更好。

在竞选时罗姆尼一直严厉批评中国，声称一旦当选总统就会对华采取强硬措施。表面上看来，罗姆尼对中国很不友好，但实际上，罗姆尼的一系列主张更有利于中国百姓，也更有利于改进中美关系。不管是他的国内经济政策，还是对华政策都是这样。

先看国内经济政策。

在税收方面，罗姆尼声称不会对富人减税，并主张进一步降低个人所得税、消除投资收入税、降低企业所得税;而奥巴马则声称将对年收入高于25万美元的家庭提高税收，对年收入超过百万美元个人征收不低于收入30%的税收，并为中产阶级减税。

很显然，罗姆尼强调的是减税，而奥巴马强调的则是加税，为富人加税。但经济学证明，不管政府是向富人还是穷人征税，只要政府整体征税税率提高，就一定减少百姓收入，而真正为之承受负担的，并不一定就是表面上被征税的富人。

表面上政府可能是在向富人征税，但实际上付出代价的可能是穷人，因为在市场活动中，谁处于弱势地位，这税收最终就会落到谁的头上。比如当政府要求企业缴纳社保税的时候，如果工作越来越难找，那么，这笔社保税最后就只能由员工来承担。钱是由企业交给政府的，但这笔钱其实是从员工的工资中扣留下来的。

而且，当政府加重对富人征税的时候，就会降低富人创造就业的积极性，就会逼迫富人将工厂搬到国外，这时工作机会会变得更加紧缺，劳动者在谈判中会出于更加不利的地位，也就承担更高的政府税收负担。重复一遍，钱可能不是穷人直接交的，但负担其实落在了他们头上。

在金融企业援助方面，罗姆尼反对对金融企业的自动援助，而奥巴马则将继续实施对金融企业的援助。

援助金融企业是什么意思?首先是让穷人补贴富人。我们知道，政府援助金融企业的资金只能来自纳税人——不管是通过增发货币还是收税得来都是如此。而作为援助对象的金融企业，其高管和员工往往是高收入阶层，现在让广大纳税人来补贴这些高收入阶层，不是穷人补贴富人是什么?

其次，也是更严重的问题在于，当政府援助金融企业的时候，实际上是对市场规则的破坏。一家企业经营不善，出现亏损，就应该让它倒闭，让它重组，让它接受失败的惩罚。而不是说在市场中落败了，就要让政府出手相救。如果失败了可以向政府求救，不用承担责任的话，还有谁会用心节约成本，做好企业?大家竞相讨好官员好了。

实际上，当年美国政府提出金融企业援助计划的时候，就有经济学家出来反对，指出这将产生严重的道德风险。现在奥巴马还要继续这个错误。

最后看医疗改革方案。罗姆尼主张废除医疗改革方案，最大限度使健康法规政策回归各州，鼓励没有保险的个人在私人市场购买保险;而奥巴马表示会沿用并深度贯彻2010年签署的医疗改革方案，实现健康保险覆盖全民。

奥巴马的医疗改革方案，可以用一句话来概括，那就是更多的强制，更少的自由。

表面上看奥巴马医疗改革方案能够惠及全民。但实际上它只会带来如下两个效果：

第一，人们不得不支付更高的医疗保险费，而不同的人，显然对自己的健康有不同看法，对是否需要医疗保险也有不同看法，有人宁愿今天少花一点钱，买一个相对确定的未来，而有的人则相反。在没有医疗改革方案的情况下，人们会有多种选择，可以买保险，也可以不买，现在，人们则只有一种选择：必须购买。

第二，政府更多地干预医疗市场，让医疗服务向“大锅饭”靠近。在医疗改革方案下，政府将更多的提供免费医疗服务，而任何一种商品和服务，只要由政府免费供应，需求就会骤增，质量就会骤降，到头来，人们所能得到的产品和服务并不好。这一点，中国在上世纪五六十年代搞大锅饭的时候已经充分证明过。

罗姆尼的方案呢?他是鼓励人们更多的在私人市场上购买医疗保险。那么，我们到底是应该相信政府官僚多一些，还是应该相信市场多一些?我想这个问题应该不难回答。尤其是对于刚刚从计划经济中走出来，刚刚在市场化改革中获得巨大甜头的中国人来说。

现在让我们看看罗姆尼的对华政策。

罗姆尼一直声称要在汇率和知识产权问题上制裁中国，他说一旦上任就会立即把中国列为“汇率操纵国”。从这些表态看，罗姆尼似乎对中国很不友好。但是媒体报道得不多，大家也经常忘记的，是当罗姆尼谈论中国的时候，也经常强调“只是希望中国遵守游戏规则。”

也就是说，罗姆尼并不是真要和中国作对，他不过是希望中国能够更加遵守规则罢了。而在他看来，人为压低人民币汇率，以及对知识产权侵权行为打击不力，就是对市场规则的一种破坏。

首先，罗姆尼反对政府操纵人民币汇率，光从这点上看，我们是无法指责他的。因为汇率操纵确实不是一件符合市场规则的事情，这一点是中国政府也认同的，否则中国政府不必一再否认自己存在操纵汇率的行为，光明正大的说自己就是操纵汇率好了。所幸我们的政府并没有这么认为。

其次，我们从汇率市场的实际情况看，中国政府有没有存在人民币汇率操纵问题?我想这个问题的答案是非常确定和肯定的。第一，中国政府规定人民币单日波幅上限为1%，这是从政策层面对人民币汇率浮动作出的控制;第二，中国央行发行大量货币进入外汇市场参与买卖，截止2012年9月已经积攒了高达3.2万亿美元的外汇储备，这是用实际行为干预货币汇率。这两项加起来，不是操纵汇率是什么?

而政府操纵人民币汇率，当然不能算是一种遵守市场规则的行为，美国个别厂商和政客对此有怨言并不出奇。而且，人民币汇率被人为压低的结果，就是让中国人补贴外国人，就是制造人民币市场的通货膨胀，所以，罗姆尼反对中国操纵人民币汇率，到头来其实也是有利于中国广大人民的。

而知识产权的保护，我想也是不用多说了，我们常说中国企业家不会搞创新，出不了乔布斯，但我们何尝问过，我们的知识产权保护工作做得怎么样?如果人家研发出一项产品，第二天山寨货就铺满街，而自己却得不到多少好处，那还有哪个企业愿意投入巨资搞研发?

所以当罗姆尼指责中国知识产权保护不力的时候，其实并不是在刁难中国，他只是指出中国的问题所在，只是希望中国能做得更好。而当中国知识产权保护工作能做好的时候，能从中获益的并不仅仅是美国人，而是包括中国人在内的全球市场交易者。

结论很清楚，不管是美国国内经济政策，还是对华政策，罗姆尼都比奥巴马更加倾向自由市场。而只有更多的依靠个人自由和市场经济，经济才能得到更加繁荣的发展，人们也才能更好地改进自己的生活。如今，罗姆尼在在大选中落败了，看来美国偏离自由市场经济会更远一些。也许人们只能寄望于四年之后，看到时能否有另一位更加倾向市场的总统能够上台。