中国典当第一案宣判：不构成非法经营罪

作为全国首例“因典当业务致刑案”，国内钢铁贸易行业排名第四的湖北联谊实业集团有限公司(下称“联谊公司”)涉嫌非法经营案的判决结果，备受典当行业和法律界关注。

在一审休庭合议20个月后，11月29日上午，黄石市中院对联谊案作出判决：被告单位联谊公司及被告人高宏震等8人向不特定对象高利放贷的行为，不构成非法经营罪。

“典当行业事关众多中小企业融资问题。此案的判决有着极大的示范意义。”一位自称从事典当行业的旁听人员这样告诉《第一财经日报》记者。

判决称，被告单位联谊集团及被告人高宏震、涂翔、陈小兰以转贷牟利为目的，利用金融机构信贷资金高利转贷他人，共计利用信贷资金5482.9万元用于发放贷款，违法放贷利息收入131.88万元，其行为已构成高利转贷罪，判处罚金300万元，高宏震、涂翔、陈小兰分别被判处3年、2年，缓刑3年、2年。

高宏震等人提出上诉，认为其行为亦不构成高利转贷罪。

早在2012年3月26日，黄石市中级人民法院一审庭审时，检方曾指控，联谊公司违反国家规定，未经中国银监会批准，伙同其他投资公司或单独从事非法金融业务活动，违法向不特定对象高利发放贷款逾19亿元，构成非法经营罪。

一石激起千层浪，联谊公司因典当业务涉嫌非法经营一案，引起法律界的强烈关注。

2012年2月11日，中国政法大学诉讼法学教授樊崇义，北京大学刑法学教授陈兴良，清华大学公司法学教授施天涛等法学专家联合出具《关于联谊公司涉嫌非法经营、高利转贷罪专家法律意见书》。意见书认为，公诉机关指控的“放贷业务”，行为主体均为具有资质的典当公司，民生典当和融泰典当开展的合法业务，不应获致涉嫌犯罪的法律评价。并且，该案中典当业务行为的实施主体，应是民生典当和融泰典当，而非联谊公司。独立经营且自负盈亏的典当公司，才是本案的真正法人主体，而不应将两公司的典当业务行为认定是联谊公司所实施。

但检方认为，《刑法》第225条第四项，规定“其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为，可以构成非法经营罪。”适用于联谊案。

刑法学家们担忧，由典当公司的正常典当业务而涉嫌非法经营罪，对于《刑法》第225条第四项适用，存在“口袋化”的现实忧虑。

今天上午，黄石市中院对联谊案作出判决：被告单位联谊公司及被告人高宏震等8人高利放贷的行为，不构成非法经营罪。