虎“事”耽耽

摘要：当谣言被认为是真相，当道德审判凌驾于理性思辨之上，当生命的逝去仍然无力阻挡社会戾气的出口，理想中的文明社会离我们还有多远?

7月23日下午，北京八达岭野生动物园发生一起老虎伤人事件，致一死一伤。监控录像中，一名女子在野生动物园内擅自开门下车，被身后的老虎抓走，受重伤;其母亲立即下车施救，受袭击当场死亡。目前，动物园已停业整顿。

此事一发生，立即引发了热烈的争论。在动物园已有签订入园协议、明确的指示牌、巡逻车警告等安全措施的前提下，舆论的第一反应是对该女子不受规矩的谴责以及对动物园、老虎、女子同伴的同情。

(财新网“野生动物园老虎袭人致1死 事发时监控曝光”微博下赞数最高的十条评论)

痛斥女子自作自受、漠视规则虽然痛快且正确，但是，对事件的反思不会、也不应止于简单的道德审判。

在起初的报道中，该女子下车是因为与丈夫争吵，怒而下车。熊太行依此对控制自我情绪在微信公众号“仕图”上发表文章《别跟易怒的人恋爱结婚，他被老虎吃了，你不得伤心吗》，其中对自我管理、化解愤怒提了些建议。他谈到“你每次发怒都应该是策略性的，做给别人看的，而不是冲动的，伤害自己的，越早能做到这点，人际和职场上就会越主动。”目前这篇文章的阅读量已突破了10万。

而李方对于熊太行责备受害者的观点不能苟同。他在微信公众号“叔的刀法”发表的文章《八达岭野生动物园缺乏安全管理冗余，必须追究责任》中，提到了“安全管理冗余”这一概念。他认为事故的根源是野生动物园没有尽到管理责任，未能提供安全冗余。“拿野生动物园的安全管理冗余来说，就是不能把希望仅仅寄托在游客的理智和反复警告上，必须做更多事情来防备万一。”对此，他提出了一个管理方案，即在车门上贴上胶带，既增加下车阻力、提高警觉性，又不会影响特殊情况(如火灾)时的逃生。

无独有偶，刘远举在沸腾公众号上的文章《“指责女子猛兽区下车作死”掩盖了动物园的安全责任》同样提到了动物园的安全提醒机制问题，“首先，园方的安全提示，包括入园前的协议、提示牌、或告知环节中，是否有过失。基于对中国人对安全的通常重视程度，对操作规则的遵守程度，恐怕这个答案未必对园方有利。其次，一般而言，安全需要一定的冗余度，即设置多个环节，来避免最终出问题。”

对此，曹林发表了不同观点，他认为动物园已经尽了充分的提醒责任，“不能苛求公园当上帝去预判一切意外。向公园课加无限责任掩藏着一种很危险的坏逻辑，这种坏逻辑会导致对自由的剥夺。”(微信公众号“吐槽青年：曹林的时政观察”，《老虎咬人事件归因中种种喷子逻辑》)

《法制日报》上舒圣祥发表《两游客遭老虎袭击：客观看待女游客虎园遇袭事件》一文，提出了一套责任分摊工具。“真正的合理担责，其实可以借鉴汉德公式……谁越容易避免事故，谁承担的责任就越大;反之，谁避免意外所要付出的成本越高，谁的责任就越小。这样来分摊责任，将使得全社会避免意外的总成本最低。”

早在2012年10月，八达岭野生动物园就发生过类似游客擅自下车被虎咬伤的案例。彼时法院的判决是，动物园方虽然尽到了提示等责任，但对于防范危险发生的措施还不够到位，因此被告管理上存在一定的过错，应承担20%责任，并支付刘女士相应额度损失费用。但驳回了刘女士关于22万元损失费的赔偿要求。最终，因动物园已支付医疗费32869.82元，超出了应承担的部分，所以无须对原告再追加赔偿。这一判决对今日事件的归责有一定的参考价值。

历史上的法律判决却并不意味着舆论就此尘埃落定。不少文章继而反思，在此次老虎伤人的事件之中，为什么大众舆论会以充斥着戾气的口吻，一边倒地支持动物园而大骂受伤女子。

贾嘉在微信公众号“冰川思想库”上发表的文章《被老虎咬伤的女人，承担着这个世界全部的恶意》中谈到，“当这个世界充满各种不守规则乱象的时候，那些曾经被损害过的人，都会把这位被老虎咬伤的女子当作发泄的出口”。受伤女子已不仅只是她个人，她成为了一个符号，而凡是在此符号下受过委屈的人终于有了“愤而骂人”的机会。

贾嘉进一步谈到，更为可怕的是“人肉搜索和舆论审判”。当伤者、死者被贴上小三、医闹的标签，人们开始“关心她们是不是死有余辜”。“如果谁写一篇《该死的小三渣女与替天行道的老虎》，分分种十万加的点击是跑不了的，再发展下去，动物园都能收几面锦旗了。”

类似地，新京报发表社论《“被老虎咬伤女子”不该再被“冷血”道德审判》，认为这是由于“网络上的某种情感共鸣机制，加上一些特定信息的刺激，造成了以冷血为荣的刻薄话大比拼。”网络上曾有传言该女子是小三、是“作女”，以至于“在法律之前，舆论先进行了道德审判，已被打上‘坏人’标签的人自然难以收获同情。可以说，网友不是在为动物园代言，而是为他们心中的判词代言，他们带着报复性主持正义的心态参与讨论。”

敬一山将此次事件在其微信公众号“敬一山”上总结为《野生动物园悲剧：一个人的愚蠢和千万人的嘲讽》。面对网络上铺天盖地的嘲讽以及忽视动物园安全责任的反智主义，他认为“再愚蠢的人，再愚蠢的行为，当付出的代价足够惨重，整个舆论空间如果除了嘲讽和调侃，没有基本的悲悯和更多理性的讨论，也是很悲剧的。”

当谣言被认为是真相，当道德审判凌驾于理性思辨之上，当生命的逝去仍然无力阻挡社会戾气的出口，理想中的文明社会离我们还有多远?如果不能做到明辨、慎思、常怀悲悯之心，那至少不要以最坏的恶意评价他人。

责任编辑：郝杰